MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeni ile tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kıbulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından inşa edilen dubleks mesken niteliğindeki gayrimenkulu satın aldığını, evin çatısındaki ayıplı ve eksik işlerden dolayı yağmurlu günlerde su sızdığını, sızan suyun evin içineki duvarlara, boyalara, dolaplara ve ahşaplara zarar verdiğini, evin atıksu boruları ile siteye döşenen kanalizasyon ve diğer altyapı borularının yetersizliğinden ve ayıplı montajından dolayı evi defalarca su bastığını, ayıplı imalatlar nedeni ile Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/62 D.İş Sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı imalatın giderilmesi için 4000 TL ve tespit masrafları 361,76 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının yasal süre içerisinde ayıpları ihbar etmediğini, çatının aradan geçen uzun zaman içeriğinde olağan kullanımdan kaynaklı olarak eskidiğini çatıya çıkıldığından kaplama örtüsüne zarar verilebileceğini, pis su bağlantısından havlu ve perde parçalarının çıktığını, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının gizli ayıp nedeni ile oluşan zarardan davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eksik işlerin giderilmesi için 3.200,00 TL, meskene ait pis su rogarı bağlantısı kontrolü ve gerekirse tamiratı için 800,00 TL talepte bulunmuştur. Toplanan deliller, dosya kapsamı ve özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinden kanalizasyon sistemindeki tıkanıklara, herhangi bir ayıbın değil bez parçalarının neden olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı kendi kusuru ile neden olduğu atık su sistemindeki zararı davalıdan isteyemez. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazıla şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.