MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı satın aldığını,sözleşmede taşınmazın iskan ruhsatının sözleşmede belirlenen sürede alınmaması halinde davalı tarafından aylık 300 dolar ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre en geç 28.02.2009 tarihinde iskan ruhsatı alınması gerekir iken 1 yıl 8 ay 27 günlük gecikme ile 25.11.2010 tarihinde alınması nedeniyle; 20 aylık cezai şart bedeli olan 6.000 doların dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,davalı ile yapılan 21.09.2007 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesine göre belirlenen sürede iskan ruhsatının alınmaması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasındaki sözleşmenin “Teslim zamanı ve usulü “ başlıklı 9. maddesinde,taşınmazın davacıya 31.12.2007 tarihinde teslim edileceği,taşınmazın bulunduğu sitenin inşaatının 30.08.2008 tarihinde tamamlanarak en geç 6 ay içinde cins tashihi ve iskan ruhsatı işlemlerinin tamamlanacağı,bu sürede iskan ruhsatının alınamaması halinde gecikilen her ay için davalı satıcı tarafından davacıya 300 dolar ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davaya konu taşınmaz sözleşme tarihi itibariyle tapulu bir taşınmaz olması nedeniyle mahkemenin kabulünde de olduğu gibi tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz ise
2012/18930-26786
de (MK.705, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) dairemizin yerleşik uygulamaları nazara alındığında,dava konusu taşınmazın tapu kaydı 13.04.2009 tarihinde davacı adına devredilmekle sözleşme geçerli hale gelmiştir. Kaldı ki davalı da savunmasında sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürmemiştir. Bu itibarla taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli hale gelmesi nedeniyle sözleşmede belirlenen cezai şartında geçerli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.