MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; taraflar arasında düzenlenen ... hizmeti satın alma sözleşmesi gereğince davalı kurum mensuplarına ... hizmeti sunduklarını, sözleşmenin 5.1.7 ve ... Uygulama Tebliği'nin 25.2.1.maddelerinde dayanılarak Adli Mercilere bildirmekle yükümlü bulunulan faturaların kuruma ayrı fatura edilmediği gerekçesiyle 10.000,00 TL cezai şart uygulandığını, 14.02.2009 tarihinde gelen hasta .... trafik kazası nedeniyle hastaneye başvurduğunu, hastanın başvurusu genelge kapsamında değerlendirilerek ilgili sigorta şirketine fatura edildiğini, 15 gün sonra hastanın tekrar hastaneye başvurduğunu, baş ağrısı şikayetinin bulunduğunu, acil hasta girişinden giriş yapılmadığını, şikayetinin trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediğini, bu nedenle davalı kuruma fatura edildiğini, sözleşme ve ilgili tebliğ hükümlerine göre davalı kuruma ayrıca fatura düzenlenmesini gerektirir yasal şartların oluşmadığını, yapılan cezai işlemin sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurumca yapılan işlemden dolayı 10.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18/11/2009 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, uygulanan işlemin prosedüre uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ... hizmeti alımı sözleşmesi çerçevesinde adli tıbbi vakıalar yönünden tedavi
masrafının kuruma yükletilmesi nedeniyle uygulanan cezai yaptırımın iptali ve ödenen paranın istirdatına ilişkindir.
... Uygulama Tebliğinin 25.2.1.a maddesinde "trafik kazası,... ve adli vakıa durumlarında her hasta için ayrı fatura düzenlenmesi gerekmektedir" hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 5.1.7. maddesinde ise " ...'ta ayrı fatura edilmesi gerektiği belirtilen adli merciilere bildirmekle yükümlü oldukları faturaları kuruma fatura etmediğinin kurumca tespit edilmesi halinde bu hizmet bedelinin, 10.000,00 TL'den az olmamak üzere 3 katı tutarında ceza uygulanacağı" belirlenmiştir. SGK ya bağlı hastanın, 14.02.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında başına aldığı darbe ile ilgili olarak davacı hastanede tedavi gördüğü ve hastanenin tedavi giderlerini ...a göre ayrı faturalandırdığı ihtilafsızdır. İhtilaf, hastanın, davacı hastaneye kazadan 15 gün sonra tekrar başvurması olayının ilk kaza ile ilişkili olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, 63 yaşındaki hastanın ikinci başvurusunun 15 gün önceki kaza ile ilişkilendirilemeyeceği mütalaa edilmiş ise de, raporu tanzim eden bilirkişi emekli Sayıştay denetçisi olup tıbbi ve teknik konularda görüş beyan etme yeterliliğine sahip olmadığı gibi, ikinci başvuru sırasında muayeneyi yapan hekimce kaleme alınan epikrizde hasta yakınmasının açıkça 15 gün önce geçirilen trafik kazasından sonra başlayan ve gittikçe artan başağrısı şikayetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, mahkemece aralarında nöroşirurji uzmanı hekimin ve sözleşme ile mevzuatı değerlendirebilecek yeterlilikte konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu heyetten, tüm tıbbi evrak incelenerek hastanın ikinci şikayeti ile geçirdiği trafik kazası arasında bağlantı bulunup bulunmadığı, bu doğrultuda uygulanan cezai yaptırımın yerinde olup olmadığı hususlarında görüş alındıktan sonra neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.