MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1/2 hisse sahibi oldukları taşınmazın satışı yönünden diğer pay sahibi ... Ketenci'nin davalı hakkında açtığı alacak davasını kazandığını ve Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/207-2010/6 esas-karar sayılı ilam ile hissesine düşen 10.750,00TLye hükmolunduğunu, kendilerinin de aynı miktar kadar alacaklarının olduğunun bu karar ile belirlendiğini, bu karara dayanarak davalı hakkında yürüttükleri ilamsız icra yoluyla takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile davalının icrainkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, ilamsız icra yoluyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı Çayeli İcra Müdürlüğünün 2011/47 sayılı dosyasında 10.750,00TL asıl alacak, 22.09.2006 tarihli ihtarname esas alınarak 4.230,49TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, davalı borçlu asıl alacak ve faize itiraz etmiş, takibi durdurmuştur. Takipte faiz başlangıcı olarak
gösterilen ihtarname dava dışı ... Ketenci'nin davalıya gönderdiği ihtar olup, dosya kapsamından bizzat davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin hiçbir delil sunulmadığına göre, dava dışı üçüncü kişinin borçluyu temerrüde düşürme tarihi bu dava konusu takipte esas alınmaz. Mahkemece, faizin takip tarihinden itibaren istenebileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 166.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.