MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile 21.3.2010 tarihli harici oto alım-satım sözleşmesi yaptıklarını, araç bedeli olarak belirlenen 23.500TL’yi ödediğini, aracı teslim aldıktan sonra kontrol ettirmek amacıyla servise götürdüğünde aracın km’sinin 80.000’i gösterdiğini ancak gerçekte 132.319 olduğunun tespit edildiğini, iradesi sakatlandığı için sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.3.2010 tarihli araç satım sözleşmesinin iptali ile alınan paranın iadesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar yönünden sözleşmenin iptali davasının kabulü ile 34 BK 9119 plakalı aracın satışına ilişkin 21.3.2010 tarihli yazılı sözleşmenin iptaline, davalı ... hakkında açılmış olan alacak davasının reddine, davalı ... yönünden alacak davasının kabulü ile 23.500TL’nin anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Mahkemece sözleşmenin iptali davasının davalılar yönünden kabulü ile sözleşmenin iptaline,alacak davasının davalı ... yönünden reddine,davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.Öyle olunca kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde vekalet ücreti hususunda olumlu-olumsuz bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm,davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 6.bent olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.820TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.045,90 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 6.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.