MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalımn Avcılar Şubesinden 120 ay vadeli 60.000,00 TL'lik konut kredisi kullandığını, davalının ekspertiz gönderip inceleme yaptırdığı, inceleme sonucunda kredisinin onaylandığını, konutu teslim aldıktan kısa bir süre sonra toprak kayması nedeniyle taşınmazın boşaltıldığını, tüketici kanununa göre kullandırılan kredi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, kredi ödemelerine devam ettiğini belirterek şimdilik 10.000,00 Tl'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zarar ile kredi ilişkisi arasında illiyet bağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile konut kredisi sözleşmesi imzaladığını, davalının ekspertiz görevlendirerek krediyi onayladığını, konuta taşındıktan sonra yer kayması nedeniyle konutu boşaltmak zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 4077 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince bağlı kredide, sözleşmeye aykırılık halinde kredi veren banka da sorumludur. Ancak davalı bankanın kullandırdığı tüketici kredisinin 4077 sayılı Kanunun 10. maddesine göre bağlı kredi olup olmadığı araştırılmamıştır. Kredinin bağlı kredi olmadığı anlaşıldığı 2012/19221-27570
takdirde kredi verinin sorumlu olmayacağı gözönüne alınarak kredinin niteliği ve kredi verenin hukuki durumunun araştırılması, kredi veren davalı bankanın davacıya verdiği kredinin 4077 sayılı Yasanın 10/5. madde ve fıkrası kapsamında bağlı kredi olup olmadığı yönünde taraf delilleri celbedilerek, belgeler üzerinde inceleme yapılıp, sonucunda bağlı kredi olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.