....Sağır vekili avukat ...ile ... Gayrimenkul Geliştirme İnş. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 9.2.2011 gün ve 369-76 sayılı hükmün Dairemizin 11.10.2011 tarih ve 7012-14244 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalının ...Mahallesi 2 Pafta, 3329 parsel üzerinde inşa ettiği ..... isimli projeden konut satın aldığını, sözleşmeye göre dairenin 31.12.2006 tarihinde teslimi gerekirken süresinde teslim edilmediğini, sitenin tanıtım kataloglarında, reklamlarında, ilanlarında, gösterilen tenis kortları, basketbol sahası, koruluk, çocuk oyun alanı ve koşu parkurundan oluşan spor alanının mülkiyetinin kat maliklerine ait olacağının taahhüt edilmesine ve bu şekilde pazarlanmasına rağmen, Belediyeye terk edilen alan üzerine inşa edildiğini, mülkiyetinin siteye ait olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL bedel indiriminin ve 100-TL kira tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.5.2010 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de eksik ifa nedeniyle talebini 19.500,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.000-TL’nin dava tarihinden, 18.500-TL’nin ıslah tarihinden itibaren olmak üzere toplam 19.500-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2012/1923-7197
2-Davacı, davalıdan satın aldığı dairede eksik ifa nedeniyle oluşan değer kaybı ile birlikte dairenin sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kararın "gerekçe" kısmında, "yoksun kalınan kira bedelinin talep edilemeyeceği" belirtilmiş olmasına rağmen, kararın hüküm kısmında ise, sadece değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kira tazminatı talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, sehven onandığı, bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 2011/7012 esas ve 2011/14244 karar sayılı 11.10.2011 tarihli “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, Dairemize ait 11.10.2011 tarihli, 2011/7012 esas ve 2011/14244 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy