MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının Anadolu Bank A.Ş'den çektiği krediye kefil olduğunu ve davalının bankaya borcunu ödememesi nedeniyle kendisinin kefil sıfatı ile 4.285,00 TL ödediğini ve davalıca kendisine bu bedelin geri ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalının kredi borcunun tamamını kefil sıfatıyla birinci taksit tarihi geçtikten sonra diğer taksitler henüz muaccel olmadan 17.6.2011 tarihinde ödediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, muaccel olan taksitler yönünden kefil sıfatıyla dava dışı bankaya ödediği parayı davalı asıl borçludan isteyebilirse de henüz muaccel hale gelmemiş olmasına rağmen kendiliğinden ödediği taksit tutarlarını isteyemez. Mahkemece, dava tarihine kadar muaccel alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.