MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının tüketici kredisi kullandığını ancak borcunu ödemediğini, hesabın kat edilerek takip başlatıldığını beyan ederek, yapılan takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davalıya borcu bulunmadığını, kendisine bankaca usulsüz tebligat yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/9966 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 26.338,28 TL. üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 9.231,34 TL’ nın davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarı olan 23.128,37 TL’ ye takip tarihinden itibaren yıllık % 25,74 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava İ.İ.K. 67 'inci maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık süresinde ödenmeyen tüketici kredisi borcundan kaynaklanan alacak miktarı ile temerrüt faizinden kaynaklanmaktadır.
2012/19266-27790
Davacı, davalının kullandığı tüketici kredisi taksitlerinin ödenmemesi nedeni ile kat ihtarı gönderilerek takip başlatıldığını ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10'uncu maddesinde muacceliyet için tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüte düşmesi yanında bir haftalık süre verilerek yasada belirtilen hususları içeren muacceliyet uyarısında bulunulması gerektiğine ilişkin düzenleme getirilmiş olup usulüne uygun çekilmeyen ihtar ile davalının temerrüte düştüğünden bahsedilemez. Dolayısıyla çekilen ihtar hüküm doğurmaz. O halde vadesi gelmeyen taksitlerin muaccel olduğu kabul edilemez. Davacı ancak muaccel olan alacaklarını isteyebilir. Hal böyle olunca mahkemece taraflardan bu konuya ilişkin delilleri sorulup, davalının takip tarihine kadar ödemediği taksitlerin belirlenerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.