MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya elden verdiği paranın iade edilmediğini, alacağına karşılık alınan senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, ifadesinin iş yerinde talimatla alınmasını dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde davalıya elden verdiği alacağı için aldığı senedin zamanaşımına uğradığını, alacağını tahsil edemediğinden, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,senedin yazılı delil başlangıcı olduğunu bu nedenle dinlenen davacı tanığının borcun ödenmediğini belirttiğini, davalınında borcunu ödediğini ispatlayamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde elden verdiği alacağının ödenmediğini beyan etmiş, dinlenen davacı tanığı ise alacağın araba satışından kaynaklandığını beyan ettiği gibi, dava konusu senettede bedelinin malen ahzolunduğu belirtilmiştir. Öyle olunca davacının iddiasını ispat etmesi gerekmekte olup, davayı ispat yükü davacıdadır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 3.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.