MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredili mevduat hesabı sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edildiğini ileri sürerek "3.780,59 TL asıl alacak ve toplam 68,071,92 TL'nin ve 3.061,50 TL BSMV'nin" faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme kredili mevduat hesabı sözleşmesidir. 4077 Sayılı Kanunun 10.maddesine uygun şekilde yapılmış, tüketici kredisi sözleşmesi olduğu ileri sürülmemiştir. Ticari nitelik taşıyan sözleşmede tüketici mahkemesi görevli değildir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınır. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre genel mahkemelerde bakılıp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemeece, asıl alacak miktarına göre sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, isin esası incelenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy