MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 02/02/2011 tarihinde sipariş verdiği Miracle Plus Sauna isimli ürünün 8/4/2011 tarihinde teslim edildiğini, ürünün ayıplı olması sebebiyle ödediği bedelin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat evrakı adreste tanınmadığı gerekçesiyle davalıya tebliğ edilememiştir. Mahkemece davalının adresinin tespiti için ticaret sicil memurluğuna yazı yazıldığı, gelen cevabi yazıda davalının tebligata yarar adresinin bulunduğu görülmüştür. Ancak dosyada dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge mevcut değildir. Davada taraf teşkilinin sağlanması için dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliği zorunludur. Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, mahkeme hukuki dinlenilme hakkı kapsamında yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını ve karşı savunmasını bildirmek üzere davalıyı kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Mahkemece dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle işin esası incelenip yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.