... vekili Avukat ... ile 1-... 2-... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.9.2011 tarih ve 316-504 sayılı hükmün Dairenin 20.3.2012 tarih ve 445-7256 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ...'e aracını satması için vekalet verdiğini ancak akabinde azlettiği halde davalının aracı diğer davalı kardeşine sattığını ve satış bedelini ödemediğini ileri sürerek, aracın kendisine iadesine ya da satış bedeli 12.100 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar , Dairemizce, davacının temyiz dilekçesinin reddine, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş , bu kez her iki taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalıların karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacının karar düzeltme isteğinin incelenmesinde: Mahkeme ilamı davacıya 19.10.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, 15 günlük sürede temyiz edilmemiş, davalıların temyiz dilekçesi 18.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı 22.11.2011 tarihinde kararı temyiz etmiştir. HUMK.nun 433/2 maddesi gereğince temyize cevapta kararın temyizi için gereken 10 günlük süre geçmemiştir. Bu nedenle davacının temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerekirken Dairemizce sehven sürenin geçtiğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği bu kez yapılan inceleme 2012/19567-2013/1959
ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 20.3.2012 gün, 2012/445-7256 sayıl ilamın 1 nolu bendinin kaldırılması gerekmiştir.
Davacının temyiz dilekçesinin incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde aracın kendisine iadesine ya da araç bedeli 12.100 TL.nin ödetilmesini istemiş, yargılama aşamasında da, talebinin araç bedeli 12.100 TL.nin ödetilmesi olduğunu açıklamış ve mahkemece de bu talebinin kabulüne karar verilmiştir. O halde mahkemece, davacının seçimlik haklarından birine karar verildiğine ve davacı talebi reddedilmediğine göre, davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi mümkün değildir. Mahkemece davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün davacı yararına düzeltilerek onanması HMUK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 20.3.2012 gün, 2012/445-7256 sayıl ilamın 1 nolu bendinin kaldırılarak, yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 6. bendindeki ibarelerin silinmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 43,90 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, 6,55 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 31.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy