MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, fındık üreticisi olduğunu, davalıya 8.9.2007 tarihinde 2693 kg fındık teslim edip kantar fişini aldığını ancak bedelinin ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 8.9.2007 tarihinde davalıya satıp teslim ettiği 2693 kg fındık bedelinin tahsili için eldeki davayı açmış, delil olarak kantar fişlerine dayanmıştır. Davalı ise davacıdan traktör aldığını, davacı ile aralarında fındık ve traktör alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, alacak borç hesabı sonucunda davacının, 25.5.2009 tarihli, 31.8.2009 vadeli 15.000 TL bedelli senet tanzim edip kendisine teslim ettiğini, bu senetle ilgili olarak davacının aynı mahkemenin 2009/296 esasında 5.10.2009 tarihinde menfi tesbit davası açtığını, oradaki beyanlarında da traktör satışı ve buna karşılık fındık teslimi hususlarını kabul ettiğini, alacağı olsa idi bakiye borç için senedin düzenlenmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Tarafların dayandıkları 2009/296 esaslı dava dosyasının incelenmesinde;Davacının davalıya traktör sattığı, bir kısmını tahsil ettiği, sonra satıştan vazgeçtiği, davalı fındık tüccarına 2007 yılında fındık teslim ettiğini, traktör
için aldığı 6.500 TL peşinatın bunu karşıladığını, bunların 2007 yılında olduğu, daha sonra davalıya 2008 de de fındık teslim ettiğini, bu ticari ilişkiler sırasında davalının kendisine deftere imza attırdığını ve senet aldığını bildirerek borçlu olmadığının tesbiti için dava açtığı davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının açtığı menfi tesbit davasının içeriğinden, dava konusu alacak borç ilişkisi ile ilgili olduğu, her iki tarafın da delil dosyası olarak dayandıkları, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle aynı mahkemenin 2009/296 esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.