MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Tasfiye Halindeki .....Yapı Kooperatifi, yaptırmış oldukları trafo tesisine elektrik aboneliğinin tesisi için davalıya başvurduklarını, ancak daha önce aynı yerde dava dışı ... isimli şahıs adına olan şantiye aboneliğine ait borcun ödenmesi halinde aboneliğin tesis edileceğinin bildirilmesi üzerine söz konusu borcu ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, ödemiş oldukları 18.600,14 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, “Davacının, tasfiye halinde olan bir kooperatif olması nedeniyle tasfiye halindeki bir tüzel kişiliği temsile yetkili kişi ya da kişilerin tasfiye memurları oldukları, davayı, 25 Mart 2003 tarihli vekaletnameye istinaden açan tasfiye memurlarının ... Güzel ve ... Kutan olduğu, ancak davanın açıldığı tarihten önce tasfiye memurlarının ise... ... ... ve ... Yılmaz olduğu, sonradan bu kişilerce verilen vekaletnamenin, husumet eksikliğini gidermeye yeterli olmadığı, davanın yetkisiz kişilerce açıldığı” belirtilerek, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, aboneliğin tesisi için dava dışı ..... adına olan şantiye aboneliğine ait borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 18600,14 TL’nin tahsili için eldeki davayı açmış olup, mahkemece, 25.3.2003 tarihli vekaletname ile davayı açan avukata vekaletname veren davacı asil Tasfiye Kurulu Başkanlığını temsil eden kişilerin, dava tarihi itibariyle Kooperatif tasfiye kurulunu temsil etmedikleri gerekçe gösterilerek davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Oysa ki davanın, Tasfiye Halindeki Yapı Kooperatifi adına Yönetim Kurulu Başkanı ... Güzel ve tasfiye kurulu üyesi ... Kutan tarafından Avukat ... ...’a verilen 25.3.2003 tarihli vekaletnameye dayanılarak açıldığı, 4.7.2009 tarihinde tasfiye memurlarının değiştiği ve dava tarihi itibariyle görevli olan tasfiye memurlarının ...., ... ... Yılmaz olduğu, yeni atanan tasfiye memurları tarafından da aynı avukata 18.2.2010 tarihinde vekaletname verildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, davacı asil Tasfiye Halindeki Yapı Kooperatifini temsile yetkili kişilerce verilmiş olan vekaletnameye dayanılarak açılıp, takip edilen iş bu davada işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.