...Tur. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile Milli Piyango Genel Müd vekili avukat... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 7.7.2010 tarih ve 507-402 sayılı hükmün Dairenin 20.10.2011 tarih ve 6969-14818 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 03.04.2001 tarihinde sayısal loto bayilik ruhsatının şirket hissedarları değiştiğinden bahisle davalı tarafından iptal edildiğini, idare mahkemesinde açtıkları davanın, adli yargı görevli olduğundan bahisle reddedildiğini ileri sürerek, bayilik ruhsatının haksız olarak iptal edildiğinin tespitini ve ruhsatın iadesini istemiştir.
Davalı, ruhsat iptali işleminin yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tüzel kişiliği olan davacı şirketin ortaklarının değişmesinin ... yerinin başkasına devredildiği anlamına gelmeyeceğinden, ilgili yönetmelik hükümleri gereği iptal şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 03.04.2001'de sayısal loto bayilik ruhsatının davalı tarafından haksız olarak iptal edildiğinin tespitine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 20.10.2011 tarih ve 2011/6969-14818 E-K sayılı kararı ile; davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı ... bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1–Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-4971 SK'nun 22. maddesi ile değişik 320 sayılı KHK'nun 53. maddesi uyarınca davalı kurum tüm yargı harçlarından muaftır. Açıklanan hüküm nedeniyle davalı ...'nden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup 2012/1973-6319
bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme itirazının kabulü ile, mahkeme kararının "Hüküm" bölümünün 2. ve 3. paragrafındaki “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17,15 TL harçtan peşin olarak yatırılan 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına”, “Davacı tarafından yatırılan 15,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” cümlelerinin çıkarılmasına, yerine “davalı ... harçtan muaf olduğu için davalıdan harç alınmasına yer olmadığına”, sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy