MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankada bulunan maaş hesabından 2.590,00 TL sinin bilgisi dışında çekildiğini, şifresini kimseye vermediği gibi bu haksız durumun meydana gelmesinde bir güven kurumu olan bankanın ağır kusurlu olduğunu, maaşının yattığı hesabı için talebi olmaksızın bankanın ek hesap açtığını ve ek hesabın zararının artmasına neden olduğunu ve ek hesaptan dolayı ayrıca 37,00 TL yasal faiz ile 29,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek toplam zararı olan 2.619,00 TL nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hesaptan paranın çekilmesinin doğru şifre girilerek ve kart kullanılarak yapıldığını, bankalarına atfedilecek kusur olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile 2.619,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacıya ait bankamatik kartının, hukuka aykırı olarak üçüncü kişiler tarafından kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı, rızası ve bilgisi dışında kullanılan bankamatik kartı ile hesabından çekilen paradan gerekli önlemleri almayan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerken, davalı ise, bankamatik kartına ilişkin bilgi ve şifrelerin saklanması ve korunmasında gerekli özenin gösterilmediğini belirterek, davacının kusuru olduğunu savunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığı ve sisteminde güvenlik zaafı olduğu belirtilmiş, mahkemece de sözkonusu bu rapor doğrultusunda davanın kabulune karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu varsayımlara göre hazırlanmış olup bu rapora itibar edilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca bankadan paranın hangi ATM'den çekildiği sorularak ATM hesap kayıtları ve ATM kamera kayıtları getirtilmeli ve davacının iddia ettiği paranın kimler tarafından, nasıl çekildiği belirlenmeli ve dosya alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetine tevdi edilerek yasa ve sözleşme hükümleri gereğince, üçüncü kişi veya kişiler tarafından davacıya ait bankamatik kartının haksız kullanımından doğan zararın oluşmasında ve artmasında, tarafların kusur ve müterafik kusur durumu ve sorumlulukları belirlenip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulune karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.