MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 12.03.2007 tarihli ihale ile 711 ada, 8 parsel sayılı taşınmazı 442.162,52 Tl bedel ile davalıya sattığını, davalının arsa bedelini süresinde ödememesi nedeniyle satışın iptal edildiğini, aynı taşınmazın ikinci bir ihale ile 272,721,60 Tl ile satıldığını,iki ihale arasındaki fark kadar zarara uğradığını ileri sürerek uğramış olduğu zarar nedeniyle 20.000,00 Tl'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, BK 60.maddesine göre 1 yıllık dava zamanaşımının dolmuş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı ihale ile davalı yana taşınmaz sattığını, davalının satım bedelini ödememesi nedeniyle, satışın iptal edilerek ikinci bir ihale ile taşınmazın satıldığını ileri sürerek satış bedelleri arasındaki farktan doğan zararının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece BK 60.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de hukuki tavsif hakime ait olup, davacı satış hukuki ilişkisine dayandığından BK 125.maddesine göre somut olayda uygulanacak Zamanaşımı süresinin 10 yıl olması nedeniyle mahkemece zamanaşımı süresi dolmadığından bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.