MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kardeşi olan davalıya 30.000TL borç verdiğini ancak davalının bunu ödemediğini, davalı aleyhine giriştiği icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan böyle bir borç almadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, tanık delillerine ve cep telefonu mesajlarına dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kardeşi olan davalının elden verdiği 30.000TL borcu ödemediğini iddia etmiş, davalı ise inkar etmiştir. Her ne kadar mahkemece tanık deliline dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dinlenen taraf tanıkları davacının davalıya borç para verdiğini görmemişler, ancak duyuma dayalı beyanda bulunmuşlardır. Hal böyle olunca, davacı tanık deliline dayanarak davalıya borç para verdiğini ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacının dava dilekçesinde belirttiği deliller arasında “ her türlü yasal delil ” demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 446.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.