MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ...'nın 18.10.206 tarihli vekaleti ile adına kayıtlı taşınmaza 3. şahıslar tarafından yapılan müdahalenin men'i ecrimisil davasını açıp takip ettiğini , diğer davalının da imzaladığı 20.10.2006 tarihli ücret sözleşmesinin yapıldığını, ilamın infazı için icra takibi yaptığını, yine davalılar adına pek çok dava ve icra dosyalarını takip ettiğini ancak 12.2.2009 tarihli ihtarla haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, takip ettiği dava ve icra dosyaları için hakkettiği vekalet ücreti alacağı 10.620 TL.nin fazla hakları saklı kalarak faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar , davacının takip dosyasında tahsilat yaptığını Hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 7.014 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı avukat, ücret sözleşmesine konu Büyükçekmece 3.ASliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/878 esas sayılı dosyası ile 2009/2675 sayılı takip dosyası ile birlikte takip ettiğini bildirdiği Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1283 esas ve 2008/318 esas sayılı dosyası için de vekalet ücretinin ödenmesini bu dava ile talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda ücret sözleşmesine konu dava dosyası için % 15 üzerinden hesaplanan ücret tutarı üzerinden dava kabul edilmiştir. Ancak mahkemece gerekçesinde bilirkişi raporundaki bedele hükmedildiği halde, % 10 üzerinden davanın kabulü gerektiği açıklanmış başkaca bir gerekçe gösterilmemiştir. Yine davacının bu dava ile talep ettiği diğer 2012/200-3697
dava ve takip dosyaları için de olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenle davacının eldeki dava ile vekalet ücreti talep ettiği dava ve takip dosyaları için hakettiği ücretlerin ayrı ayrı açıklayıcı ve gerekçeli şekilde ve denetime uygun şekilde belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlere, temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasına, 2. bent gereğince davacı ve davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.