MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında temizlik hizmeti alım sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu hizmetin eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.756.76 TL nin kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 25.756.76 TL nin 2.2.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2– Davalı Üniversite 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf olduğu halde , hükümde davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yazılı “ geriye kalan bakiye 1.147.45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ” söz ve rakamların karardan çıkartılarak yerine “ davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.