... vekili avukat ..... ile 1-.... San. Ve Tic. A.Ş vekili avukat ..., 2-...San. A.Ş vekili avukat ..., 3-..i Bankası A.Ş vekili avukat ..., 4-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 12.10.2010 gün ve 394-414 sayılı hükmün Dairemizin 14.12.2011 tarih ve 19332-18830 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 26.05.2006 tarihinde davalı ...Otomotiv şirketinden sıfır km araç satın aldığını, aracın gem modülü sigortasının atmasından dolayı aracın kendiliğinden durduğunu, durduktan sonrada tekrar çalışmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek ayıplı aracın bedelinin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... ... GMHB yönünden davanın reddine, davalılardan .... Otomotiv A.Ş. ile davacı arasındaki sözleşmenin feshi ile 28.128.84.TL'nin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın davalı ...Otomotiv A.Ş.'ne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ...,... Otomotiv şirketleri ve Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin temyizi üzerine dairemizin 14.12.2011 günlü ve 2011/19332 Esas, 2011/18830 Karar sayılı ilamı ile davalılardan ..ve Ford Otomotiv şirketleri ile Yapı Kredi Bankası A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının faiz talebi mahkemece, otomobilin alındığı günden dava tarihine kadar kullanılması nedeniyle
reddedilmiştir. Oysa, dosya kapsamından aracın davacının elinde bulunduğu ancak kullanılamaz halde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir.
Ancak bu durumun temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebi kabul edilmeli, mahkeme kararı yeniden bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair karar düzeltme itirazının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 14.12.2011 günlü ve 2011/19332 Esas, 2011/18830 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen bozma nedenine ilaveten mahkeme kararının belirtilen nedenle de davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.