MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 30.1.2010 tarihinde aracına.. bayii olan davalı ..
e ait akaryakıt istasyonundan motorin satın aldığını, aynı gün aracının arızalandığını, bu durumu davalı ...'ne bildirdiğini davalının araçtan aldığı numunede fazla oranda kükürt tespit ettiğini, arızanın davalı istasyondan alınan yakıttan kaynaklandığını , bu nedenle, kiralamak zorunda kaldığı aracın ve kendi aracında meydana gelen tamirat masrafları olmak üzere 6.301,20 TL zararın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı akaryakıt istasyonundan satın aldığı motorin nedeniyle aracının aynı gün arızalandığından bahisle maddi zararlarının tazminini istemiş, davalı ise arada illiyet bağı kurulamayacağından bahisle davanın reddini dilemiştir. Davacıya ait aracın yakıtın alındığı gün arızalandığı, aynı gün servise çekildiği, ve tamir edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece.. Ofisine 8 gün sonra başvurulduğundan bahisle dava reddedilmiş ise de davacının aracındaki arızanın yakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.