MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan kapıdan satış yoluyla 6.7.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile kitap ve CD satın aldığını ancak daha sonra bu ürünleri fahiş fiyatla aldığını öğrenince ertesi gün davalı şirketi arayarak satıştan caydığını bildirdiğini ancak davalının ürünleri gelip alacağını bildirmesine rağman gelmediğini, bilerek sözleşmedeki cayma süresini geçirdiğini bu nedenlerle ürünlerin davalıya iadesi ile 2.450,00 TL'lik ürün karşılığı davalıya imzalayıp verdiği senedin kendisine iadesini istemiştir.
Davalı, davacının 7 gün içinde cayma hakkını kullanmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen alım satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı cayma hakkını davalıyı telefonla aramak suretiyle süresinde kullandığını iddia etmekte, davalı ise süresinde aranmadıklarını savunmaktadır. Mahkemece, telefon kayıtları delil olarak kabul edilmiş ve davacı tarafından davalının 18.07.2011 tarihinde arandığı tespit edilerek dava reddedilmiştir. Davalı tarafından hüküm temyiz edilmemekle cayma ihbarının yapılışı hususunda telefon kayıtlarına göre verilen karar benimsenmiştir. Nevarki mahkemece telefon kayıtlarında
davacının davalıyı sözleşmeden 1 gün sonra 7.7.2011 tarihinde aramış olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının 18.7.2011 tarihinde aradığı ve bu şekilde sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.