Türkiye ... A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat .....aralarındaki dava hakkında Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.04.2012 gün ve 2011/136 2012/169 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalının kullandığı tüketici kredisinin geri ödeme aşamasında Bakanlar Kurulu kararı ile KKDF oranlarının 28.10.2010 tarihinden itibaren % 10 'dan % 15'e çıkarılması nedeniyle kalan taksitlere yansıtılması nedeniyle davalının tüketici hakem heyetine başvurarak uygulamanın iptaline ve tahsil edilen 24.48 TL KKDF farkının iadesine karar verildiğini bildirerek bu kararın iptali için eldeki davayı açmış,mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.170.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.Davacı tarafından temyiz edilen karar,reddedilen 24.48 TL(Tüketici Kredisi sözleşmesinin kalan süresi için hesaplandığında ise ; 363,84 TL ) yönünden olup,karar tarihi itibarıyla 1.690 YTL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 5.4.2012 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır.O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy