MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2012 tarih ve 2011/358 2012/80 sayılı hükmün Dairenin 21.6.2012 tarih ve 11937-16277 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, taraflar arasında akdedilen "SGK Özel ... Kuruluşundan ... Hizmeti Satınalma Sözleşmesi" gereği davacı tarafından, kurumlarınca hak sahiplerine verilen diyaliz hizmetine uygulanması gereken ücretin uygulanmadığı iddiası ile 26 günlük döneme ait toplam 37.521,79 TL fiyat farkının kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, 37.521,79 TL 'nin dava tarihinden reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün; davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.06.2012 tarihli ilamı ile onanmış olup, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanı kabulune yönelik hükmün dairemizce onanmasına karar verilmiş ise de; davalı ... '' T.C. Emekli Sandığı Kanununun 21.maddesi ve Sosyal
Güvenlik Kurumu Kanununun 34.maddesi '' uyarınca harçtan muaf bulunmaktadır. Bu itibarla aleyhine harca hükmedilmesi olanaksızdır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Buna rağmen mahkemece hüküm fıkrasında davacı tarafından yatırılan 18.50 TL başvuru harcının yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken, Dairemizce zuhulen onandığı anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.06.2012 tarih ve 2012/11937 esas ve 2012/16277 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün az yukarıda açıklana gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 21.06.2012 tarih ve 2012/11937 esas ve 2012/16277 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğine mahkeme kararının hüküm bölümünün (4) numaralı bendinde yer alan (18,50 TL si başvuru harcı) söz ve rakamının karardan tamamen çıkartılarak yine aynı bölümde yer alan 542,40 TL rakamı yerine aynen (523,90TL) rakamının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy