MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı ile yaptığı 19/12/2005 tarihli satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, konutun sözleşmesinde öngörülen 19.04.2007 tarihinden sonra 22/10/2009 tarihinde teslim edildiğini ancak bu sürede kira kaybı olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle, kira bedeli olarak en az 500,00-TL üzerinden 30 ay 3 günlük toplam kira bedeli 15.050,00-TL ve işleyecek yasal faizlerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin karar, davalı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizin 20.12.2011 T, 2011/18016E-20436 K sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 13.011,33 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı taraf yararına 600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile hükmün bozmaya uygun bulunmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazına gelince; davacı eldeki dava ile 15.050,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 13.011,33 TL’nin davalıdan tahsiline, davalı yararına 600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda mahkemece reddedilen miktarın 2.038 TL olduğu dikkate alındığında, davalı vekili lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, (5) no’lu fıkrasında bulunan (…1.100,00 TL) vekalet ücreti miktarının karardan çıkarılarak yerine (….400,00 TL) vekalet ücreti miktarının yazılmasına, (6) no’lu fıkrasına “takdiren TL” kelimelerinin arasına (605,91 TL) ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 888,80 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.