MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı ile yaptığı 29/01/2007 tarihli satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, konutun sözleşmesinde öngörülen 29/05/2008 tarihinden sonra 16/10/2009 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim nedeni ile toplam 4.116,00 TL ve işleyecek yasal faizin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin karar, davalı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizin 20/12/2011 tarih 2011/18033 Esas, 2011/20445 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 3.952,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı taraf yararına 600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile hükmün bozmaya uygun bulunmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazına gelince; davacı eldeki dava ile 4.116,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.952.00 TL’nin davalıdan tahsiline, davalı yararına 600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu 400 TL ücret olduğu ve bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece reddedilen miktarın 164 TL olduğu gözetilerek davalı vekili lehine 164 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:1. bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, (4) no’lu fıkrasında bulunan (…600 TL) vekalet ücreti miktarının karardan çıkarılarak yerine (….164,00 TL) vekalet ücreti miktarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 248,81 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.