MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalı kurum ile arasında 29/05/2006 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını, konutun sözleşme tarihinden itibaren 16 ay içerisinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak teslim edilmediğini, dairenin teslim edilmemesinden dolayı emsal kira bedeli üzerinden tazminat alacağının bulunduğunu belirterek toplam 12.250 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 10.856,67.TL gecikme tazminatının dava tarihi olan 08/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı taraf yararına 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazına gelince; davacı eldeki dava ile 12.250 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.856,67 TL’nin davalıdan tahsiline, davalı yararına 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu 400 TL ücret olup, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece reddedilen miktarın 1.393 TL olduğu anlaşılmış olup, davalı vekili lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, (4) no’lu fıkrasında bulunan (…1.200 TL) vekalet ücreti miktarının karardan çıkarılarak yerine (….400,00 TL) vekalet ücreti miktarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 720.46 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy