MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1.6.2011 tarihinde davalı şirketten satın almış olduğu Peugeot 5008 marka 2011 model aracın, 1.7.2011 tarihinde Bodrum Yalıkavak’ta, yaklaşık 20 metrelik bir yokuşu geri vitesle çıkmak isterken motor bölmesinden yanık kokusunun geldiğini, ... ilinde ilk bakımı yapılarak debriyaj hatası ile ilgili tespit edilen sorunun ... kapsamında karşılanacağının bildirildiğini, ancak ... Peugeot yetkili servisinin, arızanın kullanımdan kaynaklandığı gerekçesiyle araç için 1800.00.TL fatura çıkardığını, öte yandan satın alma sırasında araç için kesilen faturanın 61.586.90 TL olmasına rağmen 64.500.00 TL ödediğini, sigorta bedeli ve taşıt vergisi adı altında alınan 2.393,24 TL’nin de iadesi gerektiğini ileri sürerek, ödemek zorunda kaldığı 1800.00 TL onarım bedeli ile satış sırasında fazladan alınan trafik sigorta bedeli ve altı aylık taşıt vergisi toplamı 2393.24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıya verilen sürede delillerini sunmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı araçta meydana gelen arızanın ... kapsamında giderilmesi gerektiğini ileri sürerek, ödemek zorunda kaldığı 1.800,00 TL onarım ücreti ile satış sırasında sigorta bedeli ve taşıt vergisi adı altında fazladan tahsil edildiğini bildirdiği 2.393,24 TL’nin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.
2012/20208-27608
Mahkemece 11.11.2011 tarihli celsede, delillerini ibraz etmesi için davacıya iki haftalık süre verilmiş, davacının iki haftalık süreden sonra 3.4.2012 tarihli dilekçe ile delillerini bildirmesi, karşı tarafın da buna muvafakat etmemesi üzerine, “davanın ispat edilemediğinden” bahisle reddine karar verilmiştir.
Oysa ki davacı, dava dilekçesi ile birlikte davaya konu maddi vakıaların ve akdi ilişkinin ispatı için “araç faturası”, “araç uygunluk belgesi”, “onarımla ilgili ödeme belge ve faturası”ndan oluşan delillerini sunmuş olup, mahkemece verilen “delillerin bildirilmesine ilişkin ara kararı” gereğinin yerine getirilmesi için vermiş olduğu 3.4.2012 tarihli dilekçesinde de yine aynı delillerini bildirdiği gibi, her bir delilin karşısına da “belgenin orijinal nüshası dava dilekçesi ekindedir.” Açıklamasıyla da bu hususa açıklık getirmiştir.
O halde mahkemece davacının dava dilekçesine ekli olarak sunmuş olduğu deliller üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, “delillerin süresinde bildirilmediğinden” bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.