MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı 7.5.2012 tarihli dilekçesi ile, “hükümde dökümü yapılan miktarlarda virgülden sonra gelen kısımların kuruş mu yoksa lira mı olduğunun anlaşılamadığını” ileri sürerek, hüküm fıkrasındaki maddi hataların düzeltilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece aynı tarihli kararla talebin reddine karar verilmiş, iş bu karar 6.6.2012 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, davacı tarafından 7.6.2012 tarihli dilekçe ile süresinde temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün Tashihi” başlıklı 304. maddesinde, “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” hükmü, aynı Kanunun “Hükmün Tavzihi” başlıklı 305. maddesinde de, “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece verilen 18.5.2010 tarihli kararın “Hüküm” fıkrasında, davalıdan tahsiline karar verilen toplam 69.435,13 TL’lik alacağa, 25.3.2010 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği belirtilmiş, parantez içinde de her bir alacak miktarına ilişkin temerrüt tarihleri ayrı ayrı gösterilmiştir. Ne var ki hüküm fıkrasında parantez içinde yazılı bulunan “74,699” “300,134” “482,142” “270,58” “234” “96,061” “81,00” “100.00” şeklindeki
miktarların, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarları değil, kömür miktarları olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece az yukarda değinilen kararın “Hüküm” fıkrasında maddi hataya dayalı olarak yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi konusundaki davacı talebinin kabulüne karar verilerek, hüküm fıkrasında parantez içinde temerrüt tarihlerinden önce yazılı bulunan kömür miktarlarının hükümden çıkarılarak yerine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen (3.137,35 10.504,69 16.874,97 17.722,29 10.998,00 3.362,13 2.835,00 4.000,00) alacak miktarlarının yazılması gerekirken, davacının maddi hatanın düzeltilmesi konusundaki talebinin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen 7.5.2012 tarihli kararın BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy