MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 467.668.50.m2' lik taşınmazdan 7.500.00.m2' lik alanda 26.01.1999 - 25.01.2002 tarihleri arasında 3 yıl süre ile toplam 12.192.19.m3 yapıtaşı (mıcır) almak koşulu ile 6.850.00.TL bedelle yine aynı taşınmazın 9.000.00.m2' lik kısmının 12.09.2002 - 11.09.2004 tarihleri arasında 2 yıl süre ile toplam 20.500.m3 yapıtaşı malzemesi almak koşulu ile davalıya kiraya verdiklerini, kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde kira süresi içinde kiralanan sahadan alınan malzemenin alınması gerekenden fazla olması halinde hesaplanacak malzeme bedelinin 15 gün içerisinde ödeneceğini, davalı şirketin defterleri üzerinde yapılan incelemede alınması gereken malzeme miktarı düşüldüğünde 1999 - 2002 yılları arasında toplam 489.932.81.m3 fazla malzemenin alındığının tespit edildiğini bu yönde jeoloji mühendisi tarafından verilen raporda da yaklaşık 500.000.m3 fazladan malzeme alındığının belirtildiğinibuna göre fazla alınan 489.932.81.m3 fazla malzeme için Mal Müdürlüğü kıymet takdir komisyonunca takdir edilen 502.447.00.TL' nın 15 gün içerisinde ödenmesinin davalıdan istendiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek 502.447.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
2012/2027-6272
Mahkemece, davanın kabulü ile 502.447.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlannın reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın kabulünden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 28.497.88.TL nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, eksik olarak 12.513.88.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda I.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 5.bendinde yer alan "12.513.88.TL" rakamının çıkarılarak yerine "28.497_R8.TL" rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 20.332,10 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 14.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.