MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idareye bağlı... Devlet Hastanesi ile genel temizlik hizmeti alımı hususunda sözleşme imzaladıklarını, hizmet süresince kendilerine 5510 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince işveren prim oranlarında Devlet tarafından %5 oranında indirim sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından indirimden faydalandığı dönemde hak edişlerden kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş,30.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 26.517,14 TL.ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne, 26.517,14 TL nin dava tarihi olan 11/08/2011 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığını belirterek haksız yere kesinti yapılan 7.800,00 TL.nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, ıslah ile talebini 26.517,14 TL.ne yükseltmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava
tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı, hak edişlerinden kesilen miktarların kendisine iadesi için dava tarihinden önce davalıya herhangi bir ihtarda bulunmamıştır. Bu durumda, davalının dava ve ıslah tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü gerekir. Buna göre ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasının ikinci bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ 26.517,14 TL nin 7.800,00 TL.sinin dava tarihi olan 11/08/2011 tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 30.03.2012 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.