MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıların alacağının tahsili amacıyla... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3220E. Sayılı dosyasında ve ayrıca ...2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde vekilliğini üstlendiklerini ancak davalılar tarafından haksız olarak azledildiklerini, vekalet ücretleri için ise davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerinden bahisle, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, azlin haksız olduğu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne,... İcra İflas Müdürlüğünün 2009/1425 esas nolu dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 14.826,85TL asıl alacak üzerinden devamına, 21.04.2009 tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına, İcra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacılar haksız azil nedeniyle vekalet ücreti istemişler; davalılar ise azlin haklı olduğunu, davacıların vekalet ücretine hak kazanamayacaklarını savunmuşlardır. Davacılar,... 2. Noterliği'nin 3049 yevmiye numaralı 14.04.2009 tarihli ihtarnamesiyle davalılardan masraf talebinde bulunmuşlar; ancak davalılar, 03391 yevmiye numaralı 21.04.2009 tarihli... 1. Noterliği'nin
azilnamesiyle, davacıları azletmişlerdir. Dosya içerisinde bulunan davacıların imzalarını haiz 15.10.2008 tarihli makbuzda... İcra Müdürlüğü 2008/3220E. Sayılı dosya masrafı olarak 6.000YTL, ...Ceza Mahkemesi'nde görülen dava için yol parası vs. masrafı için 250YTL olmak üzere toplam 6.250YTL bedelin elden ve nakden alındığı sabittir. Davacılar yargılama sırasında, 04.03.2010 tarihli beyan dilekçelerinde ise alınan bu meblağın 1.500TL'sinin takip başvuru harçları, 4.500TL'sinin ise ceza dosyasındaki vekalet ücreti alacağı olduğunu iddia etmişlerdir. Makbuz ile davacıların beyanları arasında açık çelişki vardır. Makbuz ile masraf verildiği sabitken, davacılar tarafından yeniden masraf talebinde bulunulması ve alınan masrafın makbuzdan farklı olarak açıklanması güven sarsacak bir durumdur. Hal böyle iken, davacıların davalılar tarafından haklı olarak azledildiğinin kabulü zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki, avukat olan davacıların herhangi bir nedenle haklı olarak azledilmesi halinde takip ettikleri işlerden dolayı herhangi bir ücret talep etmeleri kural olarak mümkün değil ise de, avukat ancak azil tarihine kadar takip edip sonuçlandırdığı işlerden dolayı ücreti ve yaptığı masrafları isteyebilir. Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.