MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya verdiği vekaletnameye istinaden davalının, vekili olarak icra dosyasında ve icra hukuk mahkemesinde görev yaptığını, davalının alacağının tahsilini imkansız hale getirerek kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 1.000.00.TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 107.30.TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme, 18.06.2012 tarihli karar ile temyize konu talebin 1.690.00.TL kesinlik sınırının altında olması nedeniyle davacının temyiz talebinin reddine karar vermiş olup, davacı bu kararı da süresinde temyiz etmiştir. Davacının, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutması ve gerek dava dilekçesinde gerekse de yargılama sırasında maddi tazminat talebindeki üst sınırı açıkça belirtmemesi nedeniyle verilen karara karşı temyiz yolu açık olduğundan Mahkemece verilen temyiz talebinin reddi kararının kaldırılması gerekmiştir.
2-Davacının temyiz istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin reddi kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.