MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi ...' un sarraf olduğunu ve dosyada mevcut belge ile davacıya borçlanmasına rağmen borcunu ödemediğini, davalıların da murislerinin mirasını reddetmediklerini ileri sürerek şimdilik 8.000.00.TL' nın, yargılama sırasında verilen 18.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 58.028.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dosyaya sunulan belgedeki imza ve yazının murislerine ait olmadığını, davacının evlerine Birkaç kez gelerek murislerinden alacağı olduğunu söylediğini, borcu ve imzayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile sarraf bilirkişi ...' nin 08.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirttiği, 796.95 gr 22 ayar altın bilezik, 187 gr 22 ayar altın bilezik, 39.32. gr 22 ayar altın bilezik, 19 adet yarım altın, 17 adet çeyrek altının bedeli toplamı olan 58.028.00.TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki 2. ve 3. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar Mahkemece, sarraf bilirkişi ...' nin 08.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirttiği, 796.95 gr 22 ayar altın bilezik, 187 gr 22 ayar altın bilezik, 39.32. gr 22 ayar altın bilezik, 19 adet yarım altın, 17 adet çeyrek altının bedeli toplamı olan 58.028.00.TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de; Davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan ön ve arka yüzünde yazılar bulunan belgenin arka yüzünde “... Saka' ya 756.95 (Yediyüz doksanaltı gram doksan beş santim) gr. 22 ayar bilezik altını borçluyum.
......” kaşesi ve imzası bulunduğu ve bu bölümdeki imzanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 22.08.2011 tarihli raporuna göre davalıların murisi ...' un eli ürünü olduğu sabit olduğundan muris ...' un mirasçıları olan davalılar bu belgede yazılı altın miktarınca davacıya karşı sorumludurlar.
Yine davaya konu belgenin ön yüzünde bulunan “... ... Bilezik – 187 gram bilezik, Yarım – 19 adet, Çeyrek – 17 adet, Bilezik – 39.32. gram bilezik, 4.450.YTL Nakit 22-02-2008 itibariyle...” yazısının altında herhangi bir ad veya imza bulunmamaktadır. Bu hali ile davalıların murisi sorumlu tutulamaz. Ancak dosyadaki diğer deliller ve bu belgenin arka yüzündeki davalıların murisine ait kaşe ve imza ile birlikte ön yüzdeki yazı davalıların murisi ...' un eli ürünü ise ön yüzdeki altın miktarınca da muris ... mirasçıları davacıya karşı sorumlu olacaklardır. Şayet ön yüzdeki yazılar davalıların murisine ait değilse bu bölümde yazılı altın ve paradan dolayı davalıların murisi sorumlu tutulamaz. O halde mahkemece, davaya konu belgenin ön yüzündeki yazıların davalıların murisi ...' a ait olup olmadığı yönünde taraf delilleri de toplanarak, uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle yazı incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-Kabule göre de; Davacının dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000.00.TL' nın tahsilini talep etmesi nedeniyle davalıların bu miktarla sınırlı olarak dava tarihinde temerrüde düştükleri ve davacının yargılama sırasında verdiği 18.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini artırarak toplam 58.028.00.TL' nın davalılardan tahsilini talep ettiği göz önünde bulundurularak mahkemece kabul edilen toplam 58.028.00.TL' dan 8.000.00.TL' nın dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden, 50.028.00.TL' nın ıslah tarihi olan 18.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece, 58.028.00.TL' nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarınca hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 861.75 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.