MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat... ile davacı vekili avukat Hatice Göktepe'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerine devam etmesi uygun görülenlerin eğitim giderlerinin belli bir miktarının kendi bütçelerinden karşılandığını, bu ödemelerle ilgili davalı şirket hakkında bakanlık müfettişlerince yapılan incelemede.... adına programı olmayan alanlarda eğitim verildiği, % 3 ücretsiz öğrenci okutma zorunluluğu olduğu halde davalının 26.06.2008 tarihi itibariyle bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, Talim Terbiye Kurulu kararı gereği ders okutma görevi verilmemesi gerekirken rehber öğretmenlere ders okutma görevinin verildiği, kadrolu psikoloğa ders görevi verilmemesi gerektiği halde ders görevi verildiğinin ve davalıya toplam 37.637,14 TL nın yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, 37.637,14 TL hazine zararının her bir ödeme için ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, özürlü çocuklara verdikleri eğitim nedeni ile ödeme yapılması için ... Kaymakamlığı ile protokol yaptıklarını, davacının istediği programa göre bulundurulması zorunlu personelle eğitim verdiklerini, eğitimi veren personelin isim ve niteliğini göstermek suretiyle liste halinde faturalandırdıklarını, Milli Eğitim Müdürlüğü'nün de gerekli incelemeleri yaparak ödeme yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının ruhsatında olmayan, talim terbiye kurulunca onaylanmış programı olmayan sınırda özel öğrenme güçlüğü, dikkat eksikliği gibi eğitsel bulgusu olan 2 öğrenciye eğitim verdiği, yasa gereği en az % 3 ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne aykırı davrandığı, Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olarak psikoloğa görev verdiği, Özel Eğitim Hizmetleri Yönetmeliğinin 63. maddesinde rehber öğretmenin derslere veya seanslara gireceklerine dair bir hüküm bulunmadığından bu yönde yapılan ödemenin de iadesinin lazım geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, bakanlık müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucu davalı özel eğitim merkezine yapılan 37.637,14 TL ödemenin yersiz olduğunu ileri sürerek ödemelerin iadesi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilirkişi raporunun gerekçesiz olması nedeni ile hükme esas alınmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulundan, taraflar arasındaki protokol hükümleri ve mevcut deliller de değerlendirilmek suretiyle davalı özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine yapılan ödemelerin yersiz olup olmadığı konusunun gerekçeli olarak açıklamasını içeren, mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 559.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.