... vekili avukat ... ile 1....Güvenlik Ltd. Şti, 2-.... Tem. Ltd. Şti, 3-... Tem. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.3.2012 gün ve 1172-613 sayılı hükmün davacı ve davalı ... Tem. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, temizlik ihalelerini kazanan davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi ... ...' ün, bildirimsiz iş akdinin feshi nedeniyle tazminat ve işçilik alacaklarının tahsili için İş Mahkemesine açtığı dava sonucunda verilen karar gereğince yapılan icra takibinde 1.605.77.TL' nın kendilerince ödendiğini, ödenen by bedelden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen 1.605.77.TL' nın rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi, davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar, cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı .... Güvenlik şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 1.605.77.TL' nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.’ nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690.00.TL.’ ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Temyiz eden davacı ve davalı ... şirketi tarafından aleyhine kurulan bölüm yönünden karar tarihi itibariyle hüküm miktarı 1.690.00.TL.’yi geçmediğinden HUMK.’ nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı ve ... şirketinin temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı ve davalı ... şirketinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 95.40 TL TL temyiz harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy