MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 15.1.2009 tarihli ... hizmeti alım sözleşmesi imzaladıklarını, davalının bu sözleşmeye aykırılık nedeniyle kendisine 10.000,00 TL ceza-i işlem uygulandığını, cezayı ödediğini ancak sözleşmeye aykırılık olmadığından bahisle tahsil edilen 10.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın görev yönünden reddini dilemiştir.
Mahkemece, HMK'nın 1,2,114,115. maddeleri ile 5510 sayılı kanunun 101. maddesine göre dava Asliye Hukuk Hakimliği görev alanına girmediğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde görevli ... ... Mahkemelerine gönderilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, ... hizmet alım sözleşmesi gereğince alacağın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, olayda 5510 sayılı kanunun 101. maddesinin uygulanması da söz konusu değildir. Dava konusu sözleşme taraflar arasındaki özel hukuk ilişkisinden doğmakta olup, bu nedenle eldeki davaya bakma görevi ... mahkemesinin değil, asliye hukuk mahkemesinindir. O halde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken davada ... mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.