MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalının 15.4.2008 tarihli vekaletname ile kendisini vekil tayin ettiğini, davalı ile 30.4.2008 tarihli görüşme tutanağı imzalayarak davalı aleyhine açılmış olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/121 esas sayılı davasını takip ettiğini, davalının 7.10.2010 tarihinde haksız olarak azlettiğini, hak kazandığı vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sorumluluklarını yerine getirmediğini, vekalet görevini kötüye kullandığını, haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, azlin haklı olduğu, davacının azil tarihine kadarki emek ve mesaisi karşılığı hakkaniyete uygun vekalet ücretine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın Dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Avukatlık Kanununun 174. maddesinde “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi 2012/20730-2013/1319
gerekmez.” hükmü mevcuttur. Mahkemece azil haklı kabul edilip davacı avukat tarafından da azil tarihi itibariyle tamamlanmış iş olmadığına göre davacı vekalet ücreti isteyemez. Öyle olunca mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.