... ile 1.... vekili avukat ..... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 02.02.2011 tarih ve 2010/130 2011/171 sayılı hükmün Dairenin 27.4.2012 tarih ve 10330-11564 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ...Ş.'den 1.11.2008 tarihinde 39.121,00 TL bedelle satın aldığı ... marka aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek bedelinin davalılardan faizi ile iadesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm her iki davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 27.4.2012 tarih, 2011/10330 esas-2012/11564 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davalılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar... A.Ş. ile Ata A.Ş.'nin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2-Dairemizin 27.4.2012 tarih, 2011/10330 esas-2012/11564 karar sayılı ilamının başlık kısmında duruşmaya davacı vekili sıfatı ile kimse katılmayıp maddi hata olarak, davalı... Oto. A.Ş vekili olan avukat... karara davacı vekili olarak geçtiği ve hükmün onanması nedeniyle kararda davacı lehine avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, 27.4.2012 tarih, 2011/10330 esas-2012/11564 karar sayılı ilamın başlık bölümünün 2. cümlesinin "Belli günde davalı vekili avukat ... ile diğer davalı vekili avukat... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı." olarak DÜZELTİLMESİNE, karar bölümündeki "900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ...Ş'den alınarak davacıya ödenmesine" cümlesinin ilamdan ÇIKARTILMASINA, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy