MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,ihtiyaç kredisi sözleşmesi borçlusu olan davalının ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı,yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir cevapta vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka, tüketici kredisi borçlusu olan davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek muaccel olan alacağın tamamı için icra takibinde bulunmuştur. 4822 Sayıl Kanunla değişik, 4077 Sayılı Yasanın 10.maddesi gereği, muacceliyet şartının gerçekleşmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olması, tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödememesi ve en az bir hafta süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Davalının taksit bedelleri ödenmediği belirlenmiş ise de 29.05.2009 tarihli ihtarnamede hesap kat edilerek borcun tamamının istendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar bankanın çektiği ihtarname 4077 Sayılı Yasa'nın 10/3 maddesine uymadığı için vadesi gelmeyen taksitler için davacı banka talepte bulunamaz ise de davacı vadesi gelmiş alacaklar için talepte bulunmasına engel yasal bir düzenleme mevcut değildir. Bu durumda takip tarihi itibari ile davacının vadesi gelmiş alacak miktarı saptanıp sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2012/2097-5321
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy