MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 24.12.2008 tarihinde özel güvenlik hizmeti alım işi konulu hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı kanunun 81/1-1 bendini göstererek hakedişlerinden kesinti yaptığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.405,26 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi İle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiriri nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca ... harçtan muaftır. Buna göre, mahkemece davalı ... Bakanlığından hükmün 2. fıkrasına göre 284,85 TL harcın davalıdan tahsiline yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir
SONUÇ:l. Bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.