MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten koltuk takımı satın aldığını hatalı üretimden dolayı süngerlerinin çöktüğünü kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek ödediği 2.430 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Davanın kabulüne dair verilen karar 3. Hukuk Dairesinin 11.10.2011 günlü ilamı ile tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tükeci mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararında davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ve davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi üzerine davaya başka bir mahkemecede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Kararda yargılama giderleri ile ilgili hüküm oluşturulması yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmüm fıkrasının yargılama giderlerine yönelik 3. ve 4. bentlerin hükümden çıkarılarak yerine yargılama giderlerinin görevli mahkemece gözetilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.