MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından kendisine verilen senetler ödenmeyince davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali, takibin devamı ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, senetleri davacıya kendisinin verdiğini ancak davacının dershanesinde bir kısım tadilatlar yaptıklarını ve davacının bu tadilat masraflarını kendilerine ödemediğini bu nedenle karşı tarafın alacağından kendi alacaklarının mahsup edilmesini ve davanın reddini dilemiştir, birleşen dava ile de yapılan tadilatlar nedeniyle yaptıkları masrafların davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın hukuki karar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalının kendisine verdiği senetler ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalı ise kendilerininde eşiyle birlikte davacıya ait dershanede tadilat ve bir kısım masraflar yaptıklarından işçilik ve malzeme giderlerinin davacı tarafından kendilerine ödenmediğinden bahisle takibe itiraz etmiş birleşen dava ilede mahsuplaşma yapılarak senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı davacının ibraz ettiği senetlere karşı yaptığını iddia ettiği masrafları yazılı delil ile ispatlamalıdır. Davalı, iddialarını kanıtlayabilecek yazılı bir delili mahkemeye ibraz edememiştir. Ne var ki, davalı delil listesinde yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 33.70 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.