MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2010-2011 yılı futbol sezonu için davalı kulübün futbol takımı ile anlaştığını, karşılıklı güvene dayalı olarak davalı kulüp ile sözlü sözleşme imzaladığını, davalı kulüple arasındaki anlaşmanın Ağustos ayından başlayıp Mayıs ayında son bulacak şekilde on aylık olduğunu, aylık 1.250,00 TL ücret belirlendiğini, sezonun ilk iki haftasındaki takımın müsabaka kadrosunda yer aldığını, 3.haftanın sonunda gerekçe gösterilmeden kadro dışı bırakıldığını, haksız yere kadro dışı bırakıldığından sezon boyunca başka kulüpte oynayamayacağı için davalının aylıklarını ödemek zorunda olduğunu, davalının kendisine sadece Ağustos ve Eylül dönemi ödemeleri için 2.500,00 TL ödeme yaptığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacağı olan 6.250,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, amatör ligde futbolcuların zorunlu giderler dışında ücret talep etmeyeceğini, davacının talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, tanık beyanları dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile, 6.250,00 TL alacağın dava tarihi olan 09/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya 2012/21125-2013/219
uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı futbol takımı ile aylık 1.250,00 TL ücret karşılığında anlaştığını fakat davalının kendisini haksız olarak kadro dışı bırakarak ücretini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise davacı ile aralarında anlaşma olmadığını, davacının ücret alacağı olmadığını savunmuştur. Hal böyle olunca, TMK.’ nun 6. maddesi ve HUMK.’nun hükümleri gereğince, davacının davalıdan ücret alacağının olduğunu kanıtlanması gerekir. Davalı tarafından davacının tanık dinlenmesine açıkça muvafakat edilmediğinden ve müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.’ nun 288. ve devamı maddeleri uyarınca (HMK.200. mad.) olayda tanık dinlenemez. Davacı, iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacılara, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.