MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 17.11.2008 tarihli sözleşme ile davalıdan daire satın aldığını, dairenin geç teslim edildiğini belirterek 1.050 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah dilekçesi ile talebini 2.106,00 TL.ne yüseltmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,geç teslim nedeniyle 1.500,00 TL kira alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2.maddesine göre;asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde,icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. Bu durumda reddedilen kısım için davalı lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600 TL maktu vekalet ücretine
hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinde bulunan “600,00 TL” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "400.00 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.