MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan 31.03.2009 tarihinde konut kredisi kullandığını, konut kredisi kullanırken kendisinden 1.740 TL. dosya parası alındığını, daha sonra 03/11/2009 tarihinde kredi ödeme planı değişikliği yapıldığını, ödeme planı değişikliği sırasında da kendisinden 1.365,05 TL. alındığını, son olarak 15/10/2010 tarihinde kredi ödeme planının değiştirildiğini, bu ödeme planı değişikliği sırasında da kendisinden 992,46 TL. tahsil edildiğini belirterek, toplam 4.097,47 TL. alacağın tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; zamanaşımı itirazında bulunarak, tahsil edilen bedellerden ilk tahsil edilen 1.740 TL. hariç kalan 2.357,47 TL.nin dava açıldıktan sonra 12/03/2012 tarihinde davalıya iade edildiğini, ilk tahsil edilen 1.740 TL.lik bedelin ise 1.540 TL.sinin dosya masrafı, 200 TL.sinin kredi ipotek ücreti olduğunu, davacının dava dilekçesinde sadece dosya ücretinin iadesini istediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın 1.740 TL.lik alacak yönünden kabulü ile 1.740 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, 2.357,47 TL.lik alacağa ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle 2.357,47 TL.lik alacak yönünden karar 2012/21403-28020
verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm hir iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince, davacı eldeki dava ile toplam 4.097 TL nin davalı bankadan tahsilini istemiş olup, davalı bankanın dava konusu miktarın 2.357,47 TL.’lik kısmını dava açıldıktan sonra 12/03/2012 tarihinde davalıya iade ettiğinin anlaşılmış olmasına göre, bu durumda davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabul edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de buna göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 217,54 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy