MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında temizlik işi için hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından hakedişleri ödenirken, 5510 sayılı kanunun 81. maddesi ile işverene teşvik amacıyla getirilen yasal düzenlemeyi gerekçe göstererek, hakedişlerinden kesinti yapıldığını, ileri sürerek şimdilik 8.000.00 TL'nın tahsilini istemiş; ıslah dilekçesiyle de 134.115,89 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 104.115,19 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, faizin 8.000 TL için dava, bakiyesi için ıslah tarihi 27.03.2012 tarihinden itibaren yürütülmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının hakedişlerinden yapılan kesintilerin iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, hükmedilen alacağa ıslah ve temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oy sa ki davacının tacir olduğu da gözetilerek hükmedilen alacağa avans faizi yürütülmesi gerekli olup, bu husus göz ardı edilerek, alacağa yazılı şekilde “yasal faiz” yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/7. maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının " Hüküm " başlıklı bölümünün 1.bendinin 2. satırında bulunan (...yasal faiz) sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine (...avans faizi) sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy