MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı apartman yönetimi, müteahhit olan davalılar tarafından yapılan apartmanın ortak yerlerinde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, 8000 TL.nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 67000 TL.nin tahsiline karark verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı apartman yönetimi adına yönetici Murat Kuralı tarafından, bütün kat malikleri için ayıplı ve eksik iş bedelinin tahsili talepli bu dava açılmıştır. Apartman yönetimi adına yöneticinin, dava açma ehliyeti yoktur. Yönetici ... katmaliki olduğu dosyadaki delillerden anlaşılamadığına göre, kat maliki olarak Murat kuralı hakkında da karar verilemiyecektir. Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy